当你购买NFT时，你拥有什么？

大多数人把购买NFT说成是 “购买jpegs”，即你在网上看到的头像和OpenSea等市场的图像文件。但实际情况是，NFT系列的发行者保留了这些图像的全部所有权。我们审查了所有顶级NFT图集的许可证，在所有情况下，除了一个以外，发行者只向NFT购买者提供使用许可证，有不同程度的商业权利，从允许性到高度限制性。在许多情况下，发行商在这一点上并不坦诚，他们或者直接鼓励，或者通过他们的营销内容省略，使人们普遍产生 “你拥有艺术品 “的误解。由于缺乏用户所有权，加上普遍存在的误解，NFTs可以开创数字所有权和产权的新时代的承诺仍然遥遥无期。如果不纠正这一点，Web3的愿景将仍然难以实现。

简介

非同质化代币（NFTs）为公共区块链上的稀缺性应用打开了一个舞台。这些独特的代币已经开始代表访问权、流动性位置和艺术品。NFTs似乎已经准备好拥有一个光明的未来，在加密原生生态系统内外都有创新应用。今天，在某些DeFi用例之外，代表艺术品的NFTs已经看到了最多的采用，仅在以太坊的365天内就有超过1180亿美元的交易价值。

但是，尽管有了这笔巨款交易，并且在NFT所有权方面发生革命性的承诺，但现实却让人很不满意。与Web3的精神背道而驰，今天的NFTs向其代币持有人传递的基础艺术品的所有权为零。相反，NFT发行人和代币持有人之间的安排类似于一个明显的Web2迷宫，由不透明、误导性、复杂和限制性的许可协议组成，而像OpenSea这样受欢迎的二级市场没有向购买者提供有关这些安排的实质披露。

在过去的几周里，加密货币社区更加意识到知识产权所有权和NFT的脆弱性质，两个高调的发行商大幅改变了他们NFT系列的使用许可。根据隐含市场价值排名第八的NFT收藏品Moonbirds，在其网站上谎称代币持有者 “你拥有知识产权 “几个月后，将其许可证改为创意共享（CC0）。而本周，Yuga Labs，迄今为止最大的NFT发行商，拥有前100个NFT集合市场价值的63%以上，为CryptoPunks和Meebits这两个最早期的NFT集合发布了新的许可协议

在这份报告中，我们解释了服务条款、使用许可和知识产权（版权）所有权之间的区别。我们按隐含的网络价值检查主要的NFT集合，对最常见的许可协议进行分类，并强调标志性的例子。我们揭示了发行商营销材料和法律服务条款之间的差异，在某些情况下，这些差异是巨大的和误导的。最后，我们认为，为了使NFTs的Web3梦想成为现实，代币持有人必须要求对他们的NFTs拥有所有权，或者至少寻求增加发行人的透明度。

关键要点

• ◉ 绝大多数 NFT 将其基础内容（艺术品、媒体等）的知识产权所有权归零。
• ◉ 许多发行人，包括最大的 Yuga Labs，似乎在他们出售的内容的知识产权方面误导了 NFT 购买者。
• ◉ 市值排名前 25 的 NFT 集合中只有一个甚至试图将知识产权授予其 NFT（女性世界）的购买者。
• ◉ 知识共享许可证虽然被视为大多数项目使用的限制性许可证的解决方案，但从法律角度来看，NFT 所有权已经过时，因为它将知识产权完全转移到公共领域，使 NFT 持有者无法捍卫其所有权 在法庭上。
• ◉ 如果不改进 NFT 发行者到 NFT 代币持有者的链上表示和知识产权转移，Web3 的广阔愿景将无法实现。

NFT到底是什么？

NFT和NFT所指向的数字内容之间的区别并没有得到广泛的重视或理解，即使在最有经验和最复杂的NFT持有人中也是如此。大多数人似乎认为，当你购买NFT时，你购买的是与该NFT相关的数字图像–存储在某些区块链上的图像，如Ethereum或Solana。但事实并非如此。

相反，当你购买NFT[1]时，你所购买的东西实际上是两种不同事物的组合。

1. 数字代币，通常由以太坊的ERC-721标准管理，它有一个独特的加密地址，并包含存储在区块链上的某些元数据。然而，该元数据不是图像；它是描述（或 “指向”）图像位置的数据–该位置通常在链外，存储在亚马逊网络服务或星际文件系统（IPFS）等地方。
2. 许可证–由创建图像的NFT项目颁发给NFT的所有者，授予所有者展示（或在某些情况下，商业化）NFT所指向的图像的权利。

数字代币

从根本上说，不可伪造的代币，像所有数字资产一样，只是写在区块链上的几行代码。像Bored Ape Yacht Club NFT这样的不可伪造代币与像LINK、UNI或WETH这样的可伪造代币的区别在于，前者受ERC-721标准管辖，而后者则受ERC-20标准管辖。ERC-721标准规定了代币必须遵守的某些标准，以使其成为 “不可伪造的”。在这些标准中，最重要的两个标准是tokenID–创建token时产生的唯一标识符，以及合约地址–基本上是产生token的智能合约的地址。这些数据以及其他数据（如 “原始创建者”、”所有者 “和 “tokenURI”），都作为元数据存储在链上。tokenID和合同地址的存在是使数字代币 “不可伪造 “的核心元数据元素，因为没有两个以太坊代币会有相同的tokenID和合同地址。

通常与ERC-721代币相关的第三个元素在这里特别相关，那就是tokenURI，它是包含一个存储在网络上的JSON对象的链接的元数据，它本身包含一个IPFS链接的URL，与NFT相关的数字内容存储在这里。正是tokenURI为OpenSea和TwitterBlue等协议提供了关于如何显示与NFT相关的 “艺术 “的指示。

许可证

仅仅一个NFT “指向 “某个图像的事实本身并不赋予该NFT的所有者对该图像的任何权利，就像铸造蒙娜丽莎的NFT赋予铸币者对蒙娜丽莎的权利一样。还需要更多的东西，这个 “东西 “就是图像所有者–被称为 “版权持有人”–与NFT持有人之间的法律协议，规定NFT持有人对该图像拥有哪些权利。如果NFT购买者对与他或她的NFT相关的图像有任何权利，这些权利不是来自他或她对代币的所有权，而是来自NFT项目发布的关于NFT持有人购买和使用图像的许可中的条款和条件。因此，对于绝大多数NFT项目来说，拥有NFT并不意味着你拥有相应的数字内容，当你把钱包同步到OpenSea时，就会显示这些内容。事实证明，该内容是由与该数字内容相关的版权所有者（通常是NFT项目）所拥有和保留的。

版权是我们在美国拥有的数字内容所有权的唯一法律上可确认的形式。如果没有版权，数字内容的购买者并不拥有该内容，而是按照版权持有人规定的条款从版权持有人那里 “许可 “该内容。在这个意义上，版权持有人（即许可人）是数字内容的房东；该内容的购买者（即被许可人）是数字内容的租户。

诚然，对于大多数数字内容来说，这种数字房东-房客关系并没有什么特别的问题；例如，没有人认为购买电影《古惑仔》的DVD或蓝光片意味着你购买了《古惑仔》内容的独家权利。我们很清楚地知道，购买一部电影的DVD或蓝光光盘是在购买由制作这部电影的电影公司所拥有的一些数字内容的拷贝，而不是一个独一无二的、授予该内容独家使用权的收藏品。

但NFT是不同的。NFT项目声称要出售独一无二的、别人无法拥有的独一无二的数字收藏品。事实上，NFT项目不遗余力地创建由独特的一比一图像组成的10,000件收藏品，其中每张图像都代表着与其他所有图像完全不同的艺术作品。没有人认为他们购买的是一个具有超级稀有特征的NFT副本。他们买的是 “稀有特性 “本身。事实上，去年许多NFT项目流行的 “稀有性特征 “的整个概念表明，购买具有 “稀有性特征 “的特定NFT意味着购买一件独一无二的艺术品，与其他任何东西都不同，其他人无法拥有。

但是其他人确实拥有稀有特性–不是NFT的购买者，而是NFT的发行者（NFT项目）。你所拥有的是指向包含稀有特征的图像的代币。在这个意义上，NFT的购买者最多只是从该特征的真正拥有者–Bored Ape Yacht Club、CryptoPunks和MeeBits的Yuga Labs；Moonbirds的Proof；Azuki的Chiru Labs等–那里拥有该艺术的版权。

要真正拥有这种稀有特性，仅仅拥有使你有权获得许可的数字代币是不够的，因为许可可能随时改变。不仅如此，如果没有版权，你甚至不能阻止其他人展示与你的NFT相关的艺术。只有版权人有这种权力，除非版权人在许可条款中另有明确规定。

在回顾了NFT项目最常用的许可协议后，很明显，NFT标准和智能合约不承认链外法律。为了更详细地构思这一思想，我们必须首先介绍一些定义所有权的法律概念的基本知识。

NFT的所有权

拥有NFT意味着拥有(1)不可伪造的代币和(2)许可证，使不可伪造的代币持有人有权获得不可伪造的代币所指向的图像的某些权利，这一事实提出了关于NFT所有权相对于版权持有人的性质的重要问题。对NFT感兴趣的人必须了解版权的基本知识。

版权

美国版权法保护 “固定在任何有形表达媒介上的原创作品”[2]，一旦作者以有形形式固定了原创性的创造性表达，版权就自动归属作者。这意味着，任何艺术家只要以有形的形式表达作品，就能自动获得可执行的版权，而不需要做任何其他事情，也不需要注册[3]。

版权法承认八类受保护的作品：(i)文学作品；(ii)音乐作品；(iii)戏剧作品；(iv)哑剧和舞蹈作品；(v)绘画、图形和雕塑作品；(vi)电影和其他视听作品；(vii)录音；以及(viii)建筑作品。

这种版权保护一旦获得，就赋予了版权持有人对（1）复制、（2）发行、（3）公开展示和（4）表演作品以及（5）创作衍生作品的垄断权。然而，也许最重要的是，版权赋予了版权人排除他人从事上述任何行为的权利。

首次销售原则

上面列出的第二项权利–发行权–赋予版权人发行其版权作品的副本，包括在商业范围内发行的专有权，并禁止他人从事任何此类发行活动。然而，版权人对其版权作品的这种独占发行权受到一个重要的限制–首次销售原则（”FSD”）的制约。根据FSD，当版权持有人将其版权作品的特定合法副本的所有权转让给第三方购买者时，其对版权作品的独占权就会消失。

然而，在涉及数字作品时，FSD有一个巨大的例外。根据《版权法》，FSD不 “适用于通过出租、租赁、出借或其他方式从版权人那里获得拷贝或录音带的占有，但没有获得所有权的任何人。” 由于FSD不适用于租赁，在过去的30年里，整个知识产权架构被创建为许可–而不是销售–数字作品，以便让版权人保留对受版权保护的材料分销的垄断权。

因此，当你在kindle上购买一本数字书或在Apple TV上购买一部电影时，你只是购买了在特定条件下使用该产品的许可，这些条件在销售条款和条件中有所规定。由于数字书籍和电影不是有形产品，而是生活在数字领域，这些商品的原始所有者更容易限制使用和扣留知识产权，特别是当发放许可证的平台由发行者（亚马逊、苹果）控制时。显然，数字世界中缺乏FSD的实施，使得真正的所有权概念变得极为复杂，尤其是在涉及NFT的时候。

这一点很重要：大多数NFT购买者相信（或被引导相信），当他们购买NFT时，他们拥有NFT所指向的内容。在这份报告中，我们检查了顶级的NFT集合，并揭示了绝大多数项目实际上没有赋予出售给NFT代币持有人的内容以独特的所有权。有几个项目在给予NFT购买者对所购内容的知识产权（或版权）方面存在极大的误导。一些项目甚至明确表示，代币持有人 “拥有 “基础内容，但随后在其服务条款中明确否认这一事实。经审查的项目中的违法行为从良性到严重不等。

版权和商标

与版权不同，商标是根据美国法律提供的有利于可版权作品作者的保护，是根据美国法律提供的有利于公众的保护。在美国，商标保护与品牌有关的方面，如名称、外观、标识、设计，或将一个人的品牌与其他品牌区分开来的所有组合。商标的建立主要是为了保护拥有商标的实体和消费者，因为商标的主要功能是为了消除消费者的混淆。保护消费者包括消除任何打算代表另一实体的品牌，这样消费者就不会将假品牌与真品牌联系起来。

版权在现实世界中是如何转让的

版权人发行版权作品的权利中，包含了这些持有人向第三方转让、转移或出售其版权的权利。然而，为了实现这种销售、转让或转移，版权持有人必须遵守某些法定规则，以证明版权材料的适当转移。根据《美国法典》第17卷第204(a)条，有效的版权转让必须(A)以书面形式进行，(B)由转让方或其代表签字。虽然没有法定要求使用特定的形式来转让版权的法律所有权，但大多数版权转让是通过所谓的 “知识产权转让协议 “来实现的–当Larva实验室将其在CryptoPunks和MeeBits的知识产权出售给Yuga实验室时，Larva实验室与Yuga实验室执行了相同类型的协议。

NFT许可证的类型

我们按隐含市值（底价*藏品规模）审查了顶级NFT藏品。根据我们的审查，NFT许可协议可分为四类。

• 商业权利
  你可以自由地对艺术品进行货币化–没有收入上限，在任何地点或格式，在任何时间长度内。
• 有限商业权利
  你可以在一定的收入范围内，或在有限的格式或场所，或在特定的时间段内，将艺术品货币化。通常，这种许可只适用于商品（即T恤衫）的低价销售（10万美元限制）。
• 仅限个人使用
  你不能在任何方面将艺术品货币化。你有有限的展示权。
• 创意共享
  该作品被置于公共领域。

所有这些许可证，无论其许可程度如何，都来自Web2时代。 正如我们将在本文中讨论的那样，Web3的承诺，即用户将真正拥有数字财产，而不是租赁它，仍然难以实现。

商业权利

以太坊网络上Chiru实验室的Azuki集合是一个NFT集合的例子，其许可证授予代币持有人货币化权利。在撰写本报告时，Azuki是按隐含市场价值计算的第9个最有价值的NFT集合。

Azuki许可证授予无限的货币化权利，收入没有上限，对场地、格式或持续时间没有限制。虽然Azuki的是一个比许多其他项目更宽松的许可的例子，但Chiru Labs还是将零知识产权所有权授予代币持有人。Chiru实验室可在任何时候以任何理由或无理由改变和撤销该许可。

值得注意的是，虽然Azuki所有者可以使用和创造衍生作品，但不能用于另一个NFT项目，Chiru Labs也可以在任何时候无理由地修改基础艺术作品，或 “创造与你自己的改编、衍生作品和修改相似或相同的作者作品”。

NFT持有人自由商业化的能力是强大的，与许多其他项目相比是有区别的。尽管如此，任何严肃的企业家都不可能仅仅根据发行人可随时撤销的单方面协议来进行重大商业化。

Yuga实验室的项目Bored Apes Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club、Bored Ape Kennel Club也属于这一类，但我们在本报告中进一步详细讨论这些项目。

有限商业权利

LSLTTT控股有限公司的Doodles NFT系列是一个NFT系列的例子，其许可证授予有限的货币化权利。在撰写本报告时，Doodles是按隐含市场价值计算的第八大NFT系列。

与Azukis不同的是，Azukis可以在没有收入上限的情况下进行货币化，Doodles许可证将代币持有人通过商品销售获得的收入限制在10万美元。此外，Doodles许可证还禁止修改NFT艺术品，并明确禁止将其用于任何被认为是 “非法的、欺诈的、诽谤的、淫秽的、色情的、亵渎的、威胁的、辱骂的、仇恨的、攻击性的或其他令人讨厌或不合理的商品”。注意，虽然这些条款非常宽泛，以至于Doodles发行商基本上可以禁止任何类型的商业使用（”不合理”），但实际上他们根本不需要任何理由，因为他们可以随时更新或修改许可证，然后让代币持有人遵守。

NFT许可证2.0（”NIFTY”）属于有限商业权利许可证的范畴。另一个属于这一类别的NFT系列是标志性的CryptoKitties。

仅供个人使用

Veefriends NFT系列是一个高度限制性的、仅供个人使用的许可证的例子。在撰写本报告时，按隐含市值计算，Veefriends是第10个最有价值的收藏品，而VeeFriends系列2是第14个。

“VFNFTs “的持有者被授予 “该VFNFT及其内容的有限许可，只为其个人非商业目的访问、使用或存储该VFNFT及其内容”。许可证继续明确指出，VFNFT是 “基于可能受商标和/或版权保护的内容的限量版数字创作”，由VeeFriends提供。最后，许可证规定，”除非另有规定，您购买的VFNFT并不赋予您为任何商业目的公开展示、执行、分发、销售或以其他方式复制VFNFT或其内容的权利。”

根据这一许可，VFNFT持有人不拥有以任何方式、形状或地点将基础艺术作品货币化的权利，但持有人可以为个人使用而展示艺术作品。

其他个人使用许可的例子包括TIMEPieces、adidas Originals和NBA TopShots。

创意共享

到目前为止，我们所审查的所有许可证都对被许可人使用和享受版权材料施加了一系列有利于版权人的限制。相比之下，CC0许可对被许可人使用和享有版权作品没有此类限制。通过采用CC0许可，版权持有人有效地承诺在法律允许的最大范围内放弃其版权作品的所有版权和相关权利。因此，该作品实际上被 “奉献 “给了公共领域。如果由于某种原因，放弃没有生效，那么CC0将该作品作为一个最大限度的许可，授予公众无条件的、不可撤销的、非排他性的、免版税的许可，以便为任何目的使用该作品。

一些著名的NFT项目已经采用了CC0许可，结果喜忧参半。虽然CC0模式与上述现有的许可制度相比无疑有好处，但也有很大的缺点。在好处方面，受CC0管理的NFTs的持有者对NFTs中的艺术商业化或以他们认为合适的方式使用它们没有任何限制。当涉及到对NFT艺术收藏品的所有权时，CC0管理的NFT持有人与NFT项目的创造者站在同等的地位上。

但是，尽管CC0管理的NFT可能通过将NFT项目的所有者与NFT持有人置于平等地位而使NFT持有人受益，但它们也使NFT持有人与非持有人处于平等地位。因为一旦艺术作品进入CC0，没有人拥有该艺术作品–这意味着任何人都可以为任何目的使用该艺术，包括创造NFT。这对CC0管理的NFT的价值提出了一个直接的问题：当你和NFT项目都不能排除非持有者利用与你的NFT相关的艺术时，你为什么要花大价钱买一个？

出于这个原因，许多人认为CC0许可对NFT来说是有问题的，因为它使任何人都可以在不拥有NFT的情况下使用CC0所管辖的图像。CC0 NFT持有人可以将他们的NFT商业化，但其他人也可以。如果CC0 NFT持有人决定将他们的艺术商业化，他们将无法在法律上保护他们的商业化，因为他们并不拥有版权（因此无权阻止其他人使用相同的图像）。一个完美的例子是 “lil nouns “项目，它是对真正的Nouns项目的直接复制。无论是Nouns DAO还是Nouns NFTs的持有者都不能对Lil Nouns或其NFTs的持有者提出任何形式的版权侵犯要求，因为Nouns是在CC0下发布的。

在考虑版权持有人和买方之间的动态关系时，CC的功能与CC0相似。然而，并不是所有的CC都是以相同的方式结构的，其变化通常来自于商业和修改权。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA和CC-BY-ND是唯一允许商业使用的CC，而且除CC-BY-ND外，所有CC都允许创作衍生作品。管辖Fidenzas的CC-BY-NC 4.0许可证是一种CC衍生品，要求注明出处并禁止商业使用。

与NFT许可协议有关的核心问题是版权持有人对许可的不对称控制。如果版权人认为许可协议被违反，或出于任何其他原因，或根本没有任何原因，他们有权自行决定修改和撤销NFT持有人的许可。这种随时修改许可协议的能力是NFT架构中的一个重大缺陷，因为它意味着每个NFT持有人的权利（特别是在可利用的范围内，其商业使用权）可以依法受到限制或被完全撤销。这可能会大大抑制NFT艺术品的广泛使用和采用。我们分析的许多许可协议明确规定，NFT项目（许可人）没有责任或义务通知NFT持有人对许可的任何修改或修正，每个NFT持有人有责任在其网站上持续了解项目许可协议中的最新条款。

NFT项目可以在任何时候以任何理由（或无理由）修改或撤销其NFT许可证，无论是否通知其用户，这是NFT持有人面临的一个重要的未被充分报告的风险。这种风险存在于每一个NFT许可证，甚至那些条款和条件对修改或修订保持沉默的许可证。最近，Yuga实验室从Larva实验室购买MeeBits后，将MeeBits二次销售的版税费用从0%提高到5%，这一风险在NFT社区中被误解和低估了。二次销售的版权费将直接归Yuga Labs所有。这个突然的版税费用变化在实施前没有向Meebit社区提出。

主要的NFT项目许可

Yuga实验室

Yuga Labs是一个40亿美元的NFT巨头，拥有前100名NFT隐含市值的63%。Yuga还在BAYC生态系统中创建了衍生项目，如Mutant Ape Yacht Club（MAYC）和Bored Ape Kennel Club（BAKC）。2022年3月，Yuga从Larva Labs购买了另外几个NFT系列的知识产权，包括CryptoPunks，这是最古老和最著名的NFT项目之一。总的来说，Yuga实验室拥有按隐含市值计算的前10个NFT项目中的5个项目的知识产权。BAYC, CryptoPunks, MAYC, BAKC, 和Meebits。Yuga的NFT系列今天的价值超过了按隐含市值计算的前100名NFT的63%，超过42亿美元。

Yuga向BAYC、MAYC和BAKC NFTs的持有人提供的许可包含关键的矛盾，这加强了我们的发现，即许可协议在向NFT持有人正确转让知识产权方面存在困难。Yuga将其许可描述为无限制的、排他性的、全球性的、免版税的，允许充分的商业使用。为了我们的目的，我们在上面的章节中把各种拜耳公司的许可归为 “商业使用”。在BAYC许可的所有权部分，Yuga实验室指出，”当你购买NFT时，你完全拥有基础的Bored Ape，即艺术”。

从表面上看，BAYC公司许可协议中的上述声明表明，NFT代币持有人拥有支撑NFT的知识产权。但版权持有人是拥有基础艺术的知识产权的实体，Yuga的许可没有向NFT的持有人转让知识产权。具体来说，版权持有人有唯一的权力授予使用他们拥有的知识产权的许可。通过在协议中明确授予许可，Yuga隐含地承认NFT持有人事实上并不拥有该艺术。

尽管存在这种矛盾，但仍有BAYC持有人将其猿猴用于商业目的的情况，最引人注目的是演员兼作家塞斯-格林，据说他正在为卡通网络的 “成人游泳 “开发一个以其猿猴为主角的电视节目。鉴于Yuga可以单方面改变或撤销其商业使用许可的条款，很难想象塞斯-格林和他的制作室没有与Yuga谈判达成单独的协议。制作电视节目的成本很高，没有一家制作公司会在没有确保许可人同意这种特定使用的情况下使用他人的知识产权，更不用说使其成为节目的组成部分。换句话说，没有一个制作室会用可以随时崎岖的知识产权制作电视节目。

密码朋克的新官方许可

2022年3月，Yuga实验室从Larva实验室购买了主要的NFT系列CryptoPunks和Meebits的知识产权。Larva Labs因其高度限制性的许可条款而闻名，使NFT持有人基本上不可能将他们的艺术品货币化，鉴于Yuga Labs对NFT持有人和第三方使用的更进步的立场，这次收购被视为潜在的积极意义。在购买了知识产权后，Yuga Labs能够完全自行决定这些作品集的用途，但承诺会正式更新许可证。经过近6个月，Yuga Labs终于在8月15日星期一发布了CryptoPunks和Meebits系列的新许可协议。由于Yuga Labs承认他们有权单方面更新或改变这些项目的许可条款，这一事件使有关NFT许可协议的讨论进一步成为焦点。许可证通常被埋没在发行人网站的条款和条件部分，而且在OpenSea这样的二级交易平台上也从未明确说明。

虽然BAYC的许可证不明确，并有可能产生误导，但Yuga Labs的较新许可证，包括新的CryptoPunks和Meebits许可证，在所有权和许可证条款方面明显更加专业和明确。在这一点上，鉴于Yuga的BAYC许可证和其较新的许可证之间的差异，目前还不清楚Yuga实验室是否打算将相同的商业使用权授予Apes和Punks的持有人。如果Yuga实验室确实打算让许可证在功能上完全相同，他们应该更新BAYC许可证，删除诸如 “你完全拥有底层的Bored Ape，艺术 “等误导性的短语。

其他方面的许可协议

Yuga最近宣布发布了一个metaverse项目，该项目将与目前Yuga实验室旗下的NFT集合（BAYC、MAYC、BAKC、Punks、Meebits）互通。Yuga的元空间项目被称为Otherside，其基础结构将与其他流行的元空间不同，如Decentraland和Sandbox。Otherside与Decentraland和Sandbox的主要区别在于，该项目是以Yuga现有的NFT社区的互操作性为中心。Decentraland和Sandbox将其应用集中在用户生成的内容上，而Yuga设计Otherside是为了促进其现有（和未来）NFT集合的效用。

Otherside由20万块土地组成，称为Otherdeeds，每块土地都有不同的特征和稀有性，还有Kodas，是附属于特定土地的游戏中的角色。每块土地和Koda都是自己独立的NFT，最初由Yuga实验室分发。

审查Otherside元空间的条款和条件对于理解一个强制使用非用户生成的产品的元空间项目与一个主要使用用户生成的产品的元空间之间的关系至关重要。关于Otherdeed土地NFT，条款和条件明确指出，”购买者拥有转让NFT的产权，产权不包括知识产权”。从本质上讲，虽然NFT所有者有能力使用和转让他们购买的虚拟土地，但Otherdeeds的所有者对艺术品或其他与虚拟土地相关的媒体的版权没有权利。值得注意的是，Otherdeeds是Yuga Labs发行的第一个不赋予商业权利的NFTs。相比之下，Koda许可协议却为NFT代币持有人提供了完整的艺术商业许可。柯达的商业权利被定义为与BAYC的许可一致。然而，与BAYC NFT系列的许可不同，Otherside协议明确规定，购买Otherdeed NFT不传递知识产权。

月亮鸟

Moonbirds NFT系列呈现了一个更引人注目的误导性广告案例，基于其公开声明和Moonbirds许可协议之间的差异。由PROOF Collective发行的Moonbirds是按隐含市值计算的第六大NFT系列。在截至2022年8月8日的官方网站上，用户可以清楚地看到 “你拥有知识产权 “的声明，这直接违背了Moonbirds原始许可中的明示条款，该条款没有向Moonbirds NFT持有人传达任何知识产权。

最近，PROOF集体宣布，Moonbirds将从商业使用许可转为知识共享许可，将所有Moonbirds的知识产权转移到公共领域。PROOF可以单方面改变其许可证的条款，并且这样做了，这进一步证明了月亮鸟NFT持有人事实上并没有 “拥有知识产权”。虽然截至2022年8月18日，PROOF尚未实际发布任何更新的许可协议，但他们确实在2022年8月8日从Moonbirds网站上删除了 “您拥有知识产权 “的提法，似乎转向CC0是Moonbirds NFT持有人不再拥有知识产权的原因，但实际上Moonbirds NFT持有人从未拥有任何知识产权。

改为CC0许可的公告是在Twitter上发布的，在2022年8月5日的Twitter Spaces聚会上，很明显，Moonbirds NFT持有人根本不知道许可可以被改变。一位月球鸟持有人表示，他们正在将月球鸟的艺术授权给一个品牌，但由于这个授权转换的公告，该品牌退出了交易。如果Moonbirds转为CC0，艺术品将进入公共领域，品牌可以在不拥有任何NFT或向任何NFT持有人付费的情况下使用艺术品。

PROOF改变Moonbirds许可的能力，假设他们真的发布了新的CC0许可，则突出了几个重要的问题。

事实上，Moonbirds持有人并没有 “拥有知识产权”。通过改变许可证，PROOF隐含地承认其网站上的声明是，而且一直是错误的。

知识产权所有者可以在任何时候单方面改变或撤销商业使用许可，而无需事先通知NFT持有人。

CC0许可也许过于放任。商业许可授予NFT持有人将其NFT作品货币化的能力，但为发行者保留知识产权所有权，因此向NFT持有人传达一些使用许可（尽管是脆弱的），而CC0许可将知识产权完全转移到公共领域，这意味着没有人拥有知识产权。虽然CC0确实放弃了发行人的知识产权所有权，但它并没有向持有人传递知识产权。事实上，虽然商业使用权许可可以使NFT所有者的专属权利随时被撤销，但CC0保证NFT所有者不拥有任何专属所有权或商业权利。

妇女世界(WoW)

妇女世界NFT系列在所有其他25个NFT项目中与众不同，是唯一试图将全部知识产权转让给NFT持有人的项目。WoW试图通过提供一个新颖的版权转让协议来实现这一目标。根据该版权转让协议，WoW试图创建一个治理结构，其中每个WoW NFT的版权与NFT一起 “运行”，这样，谁拥有NFT谁就拥有版权。根据WoW版权转让协议，”他的版权转让协议旨在管理艺术上的所有权利、所有权和利益的转让条款和条件。” 换句话说，WoW项目正试图将艺术品的所有版权转让给拥有WoW NFT的人。

尽管WoW做出了高尚的努力，但其构建的问题是不清楚知识产权转让协议是否继续管辖下游销售给二级购买者。具体来说，如果一个原始矿工将他们在OpenSea上的WoW NFT卖给了二级买家，尽管WoW的知识产权转让协议要求这样做，但并不清楚卖方是否需要将知识产权转让给二级买家。除非矿工和二次购买者都同意这些条款，否则不能保证知识产权转让协议会从矿工手中转移到二次购买者手中。更为复杂的是，从WoW到矿工的原始转让发生在WoW的网站上，那里存在着这个IP转让协议，但未来的二次销售发生在像OpenSea这样的市场上，这些市场既不显示也没有任何功能来促进这种转让协议的执行。

主要的Metaverse许可证

Decentraland和Sandbox已经成为元古代领域中的两个主要项目。我们已经审查了他们的条款和条件，以建立对现实世界的版权和商标在元数据领域中的看法的理解。最终，Decentraland和Sandbox在试图将用户生成的内容的知识产权所有权分配给他们的用户方面做得很好，同时适当地声明了用户拥有和不拥有的东西。

在这两种情况下，Decentraland和Sandbox都保留了所有与他们的metaverses中的地块销售有关的知识产权（而只是将使用权转让给NFT购买者）。然而，每个人都试图不接管用户生成的内容的知识产权，在每种情况下都将其保留在创作者手中。Decentraland试图使知识产权所有权在创作者和次级购买者之间转移，在他们的条款和条件中指出，”通过市场销售NFT的交易将把上述所有权、所有权和知识产权转移给购买者。在最大程度上，创造者在转让给第三方时将放弃对NFT的任何道德权利。” 虽然Decentraland试图将知识产权转让给像WoW这样的二级购买者，但由于上述部分所表达的相同原因，这种语言不太可能导致知识产权的成功转让。

另外，沙盒明确指出，”当你上传资产并在沙盒市场上出售时，你保留与该资产相关的所有知识产权的所有权，但你同意将一定数量的资产作为NFT出售。” 因此，游戏内物品的购买者从卖方那里得到了一个许可，而卖方在出售后仍然保留着游戏内物品的版权。这种语言似乎比Decentraland试图在没有知识产权转让协议的情况下使知识产权从创造者流向购买者更现实。

然而，无论元空间的知识产权是如何处理的，都不能保证元空间的经营者会支持用户在其虚拟世界中产生的内容。例如，仅仅拥有定制的角色皮肤的权利，并不能保证Decentraland或Sandbox会允许在游戏中使用该皮肤。这些元组织都有具体的内容控制政策，使他们有权禁止或删除游戏中的内容，而不考虑知识产权。因此，从实际情况来看，如果没有第三方替代世界来部署你的用户生成的内容，其有效使用取决于元空间运营商的同意。

结论

在这份报告中，我们分析了顶级的NFT项目，并将其相关的许可证分为几类，以评估购买者在购买NFT时实际拥有什么。我们发现，除一个项目外，所有的许可证都保留了NFT所涉及的艺术品的所有知识产权。即使在一个项目高尚地试图创建一个知识产权从购买者转移到购买者的NFT系列的情况下，设计上的限制也让人对这种所有权转移的效力产生怀疑。

一些发行者直接提供了误导性的声明，如在网站、营销材料或社区聊天室中，与相关许可证中规定的条款相矛盾。在某些情况下，出现这些矛盾的原因可能是对知识产权和数字权利方面混乱的法律迷宫的无知所致。在其他情况下，发行商似乎故意误导购买者，或误导购买者，没有明确纠正市场对购买者对其NFT和相关艺术品所拥有的所有权的误解，基本上允许误解不受限制。

另一方面，一些项目已经明确披露了NFT代币持有人只拥有代币，而对基础艺术品没有知识产权的事实。虽然没有要求NFT发行人明确将全部知识产权授予购买者（在某些情况下也许不应该这样做），但知识产权的缺乏破坏了NFT和Web3发起人关于这项技术将彻底改变数字所有权的宏大宣示。如果NFT要在网上广泛使用，跨越元，并用于商业目的，就必须采用一个更持久的知识产权分配和转让框架。即使在 “知识共享 “变体的情况下，发行方不扣留国家信托基金基础内容的知识产权，也没有向国家信托基金持有人转让任何专属权利，由于缺乏法律保护，企业家将国家信托基金纳入其业务是不可行的。要实现真正的数字所有权的未来，需要采取行动。

• ◉ NFT持有人应该为他们的知识产权而战。区块链对于追踪所有权是很强大的，而不仅仅是发行人保留所有权的艺术品的许可。如果你对与NFT相关的内容的使用完全依赖于第三方发行人的许可，那么甚至不清楚是否需要区块链。除此之外，依赖发行人的许可将你对内容的使用置于危险之中。如果NFT发行商将基础知识产权出售给第三方，或被完全收购，新的所有者可以单方面限制、改变或完全删除你的许可。
• ◉ 为了让Web3有机会，这些协议现在必须得到修复。还有一个问题是，有限的商业许可，可随意撤销，不转移数字内容的所有权，如何与Web3的精神和谐相处–如果Web3代表什么，它代表的主张是，未来的互联网将由其用户而不是大的科技集团拥有。然而，正如本报告所述，这一承诺在今天大多数NFT项目的条款和条件中都找不到，主要是因为这些条款没有将基础知识产权的所有权授予其持有人；它们只是在该知识产权上扩展了有限的Web2许可，没有为NFT持有人提供任何发言权或对其NFT所连接的艺术的未来进行控制。由于NFTs仍处于起步阶段，NFT社区必须开始制定一个框架，以便在大规模采用之前向用户适当提供知识产权。如果在没有解决这些有害的知识产权所有权问题的情况下就开始大规模采用NFT，那么NFT景观显然会形成Web2产品，被推销和伪装成Web3产品。
• ◉ 去中心化的元世界需要知识产权。如果现在不解决这些问题，所谓的去中心化元空间将与Meta（Facebook）等Web2巨头正在建立的元空间没有实质性的区别。在这种情况下，去中心化的metaverses将只是名义上的去中心化，利用公共区块链和代币只是为了实现高效的链外二级市场，但不传递实际的产权。如果元空间的数字财产不为其用户所拥有，而是由别人全权授权给他们，那么赋予新技术的承诺反而可以为类似全方位的社会信用体系提供设计。